唐文》辑录？其流传过程中，有无删削、混入、讹误？」

他这话一出，几位正在兴头上的同学略显错愕。

李宗为忍不住道：「尚君，我们是在探讨文本差异背后的史观与意识，这————版本源流固然重要，但大抵不影响宏观判断吧？」

陈商君却固执地摇了摇头：「不，我认为这恰恰是根本。若不先尽可能厘清我们手中材料的纯度」与可靠性」，所有基于其上的宏大分析，都可能建立在流沙之上。比如，」

他拿起另一份笔记，「我核对过《谏录》中征谏修洛阳宫」一事在《贞观政要》与《通鉴》中的记载，细节、语气均有微妙出入。若我们未加辨析，直接将后世编纂甚至可能失真的《谏录》文本与《政要》对举，进而论断唐初存真」之意识，这————这推论过程恐有隐患。」

他这番显得有些「煞风景」的发言，却让原本有些过热的气氛冷静了几分。

大伙也是习惯了陈商君这种状态。

考据怪嘛！

也是不以为意。

陈商君的问题确实暴露了之前讨论的一个隐性漏洞。

那就是默认大家依据的是同一标准文本，但古典文献研究中恰恰没有绝对的标准文本，只有明确版本。

也能看出这未来穷经皓首的陈教授」确实有几分水平。

赵长平沉吟道：「尚君所言，是文献家的本分，也是严谨所在。确实，忽视版本与流传，易成空中楼阁。」

杨剑桥也点头：「若基础文本存在较大不确定性和混杂，词频、句式的分析结论确实需要大打折扣。」

但陈雯华提出了不同看法，语气温和却坚持：「尚君的提醒很必要。可我们是否也要避免另一种倾向？即因过度纠缠于细节考辨、版本疑云，而怯于对历史文本进行整体性的意义阐释和思想把握？」

「考据与义理，如车之两轮，缺一不可。若因担心流沙」而不敢迈步，许多思想景观也无从得见。」

黄也小声补充：「是啊，有些思想的光芒，或许恰恰存在于文本变异本身所透露的信息里，不完全是原始文本才能反映。」

陈雯华和黄的观点多少也有些意思，其实一些野史反而拓宽了人们的想像空间。

一个很有意思的范本就是「吃醋「典