军‘故步自封’，是未读懂他笔下的‘根’——《红绸》里黄思源的木梳、《试衣镜》里春兰的碎花布，哪一样不是带着中国泥土气的‘现代叙事’？他拒的从不是西方文学，是丢了自己去学西方的‘空壳子’。”

文中，茹志鹃特意提及《浪潮》创刊号里许成军的《未启的窗》：“‘我却选了另外一扇窗’，这扇窗不是封闭的墙，是贴着中国日子的‘文学之窗’。

比之某些学马尔克斯却只学‘魔幻’皮毛的作品，《浪潮》的‘真’，才是中国校园文学该有的样子。”

同日，《文汇报》副刊则登了王元化的短评《文化自信非民粹》。

这位以“思辨”著称的学者，从理论高度驳斥流言：“许成军与格拉斯的对话，本质是‘文化主体性’的坚守——我们借鉴西方，当如鲁迅译尼采、茅盾译左拉，是‘拿来’而非‘跪拜’。《浪潮》的价值，正在于它证明：中国文学的现代性，可从传统里长出来，不必靠‘西化’装门面。”

当许成军看到这篇文章时，也还觉得诧异。

当时与君特讨论的时候，这位的态度说不上明朗。

有时候人的立场和站位真的不是单一因素决定的。

还得和教员多学习啊。

让李晓林瞠目结舌的是。

《沪上文学》编辑部更联合罗洛、李子运等作家，推出“校园文学的根与放”专题。

茹大姐抢个稿子你至于么?

罗洛以翻译里尔克的经验写道：“我译‘挺住意味着一切’，从不敢丢了中文的韵律；许成军写‘纯粹的我’，也从不敢丢了中国人的心境。这不是‘拒绝交流’，是对文学的敬畏。”

李子运则晒出《浪潮》的读者数据：“创刊号3000册一周告罄，外校求购信堆了半尺高——读者的选择，比任何批评都有力。”

连一向低调的老作家施蛰存，也在《新民晚报》“灯下漫笔”栏写了段短文：“见复旦青年办刊，敢谈‘守根’，敢拒‘盲从’，想起五四时我们办《新青年》的劲头。我想我从许成军这辈人身上看到了骨头。”

直到月末。

魔都文坛都是围绕许成军和《浪潮》在讨论。

或褒或贬。

时捧时猜。

但是整体风向已经基本稳定。

毕