地，但底线不能谈判。

于是江砚把归因署的质疑引入价值对话协议：

存在性编号：VALUE-TRI-03

要求：若提出替代宪章意图，必须证明操控成本不下降、可查性不下降、行动能力不下降，并通过试验场自证。

归因署无法给出这样的证明。

因为他们真正想要的是让宪章变得可谈判，从而为“最终解释者”腾出空间。

---

###七、真正的危机：意图归属不清会让维护者再次成为靶子

即便宪章与映射回执建立了结构回应，归因署的策略仍可能伤害维护者：

他们会指名某些维护簇，说“你们写的宪章就是为了你们的控制”。

这会让沉默层再次疲惫。

维护者护盾能保护名字，但不能保护“被说成阴谋”的心理压力。

因此江砚做了一个看似反直觉的动作：

把宪章的起草权从维护簇手里拿走，交给“随机旁听+随机基层+随机维护”的共同抽签团，并通过多轮公开审阅。

存在性编号：INTENT-CH-02

INTENT-CH-02A：宪章共创轮值团（随机抽签，多源角色混合）

INTENT-CH-02B：公开审阅窗口与反例引用

INTENT-CH-02C：任何条款必须给出反例支持（为什么需要I1/I2/I3）

INTENT-CH-02D：最终版本哈希封存，禁止随意改写

这一步让“宪章是维护者意识形态”的指控失去根基。

宪章不是某群人的想法，是跨圈层抽签共创的底线契约。

它的依据不是情绪，而是反例样本库——那些证明开关会复活的路径。

敌人可以攻击维护者。

但很难攻击“随机的普通人+随机旁听+随机维护”的共同结论，除非他们否定反例本身。

否定反例就会回到“反例疲劳”与“反证据”叙事，而那条路已经被可查性、去权重与试验场成本挡住。

---

###八、意图归属的最后一道护栏：禁止“意图推断”进入决策输入

归因署最危险的不是说话，而是把“意图推断”变成决策输入：

比如在旁听建议里写：“建议暂停某机制，因为其可能意图控制。”

这种建议没有证据链，只是动机猜测。

如果动机猜测进入决策输