。不过需要注意的是，这种说法主要围绕《史记》关于“隐宫”的旧注展开，而旧注并非证明赵高为阉宦的必要证据。

最后，关于“宦”的理解也是争议的焦点之一。马非百区分了“宦人”与“宦者”，认为前者是“仕宦”之人，后者才是阉宦。李开元继承了这一观点，并进一步依据《张家山汉墓竹简》提出，“宦”就是在宫中内廷任职的意思，还将“宦籍”解释为“门籍”。但批评者通过梳理《史记》中使用“宦”字的各种情形，对这种解释提出了强烈质疑。他们结合嫪毐之乱带给秦王的震怒，对男性正常仕于宫中的可能性表示怀疑，并且指出李开元对“宦籍”的解释过于牵强。还有学者结合《史记》上下文，认为秦二世所说赵高的“宦人”身份，指的并非一般的仕宦之人，而正是宦官之意。

尽管阉宦说受到了上述各种观点的修正和质疑，但它也并非毫无依据。学者辛德勇等坚定地主张，赵高确实是阉宦。抛开《史记》旧注和关于“隐宫”的众多争议不谈，从《史记》所载的“宦人”、“宦籍”等内容，就可以找到一定的印证（当然，这些记载也存在争议，前文已述）。而且，赵高作为宫中近侍的身份，以及他所担任的官职如“中车府令”、“中丞相”中所加的“中”字（此字被理解为“中官”，即宦官之意），都从侧面支持了阉宦说。此外，这种认识在汉代也有迹可循，例如樊哙率群臣排闼见刘邦时，刘邦正头枕“宦者”而卧，樊哙便以赵高事进谏；京房在进谏时也以赵高暗指西汉宦官石显。然而，令人遗憾的是，尽管我们可以推断赵高是阉宦，但他究竟是自宫还是被宫，由于历史久远、史料缺失，已经难以考证，成为了一个永远的历史之谜，留给后人无尽的遐想与思索。

关于赵高确切的出生年份，始终是一片模糊不清的空白，众多史家虽绞尽脑汁，却也难以找到确凿无疑的记载。然而，历史就像一位神秘的拼图大师，总会在不经意间留下些许线索，供后人去拼凑真相。幸运的是，通过深入探究赵高跌宕起伏的仕宦经历，我们或许能够拨开重重迷雾，对他的生年进行一番大致的推测。

《史记·李斯列传》中记载