头。

“有个案子冲上热搜了。”

她将平板递了过来。

热搜标题十分醒目。

【离职员工改价八元买走百克金条获刑】

公开判决信息显示，涉案男子曾是某黄金门店的库存员工。

他在离职交接期间利用尚未回收的后台权限，将一根百克投资金条的价格改成八元零八分，再通过门店系统完成付款并带走金条。

门店盘点时发现订单异常，随后报警。

法院结合后台操作记录、监控录像和证人证言，认定男子具有非法占有目的，最终以盗窃罪判处刑罚。

评论区已经吵成了两派。

一部分人认为男子确实付了钱，最多只能算利用漏洞。

还有人认为门店没有及时回收权限，应当自行承担损失。

另一部分人则指出，主动修改后台价格和遇到系统自动错价完全不是一回事。

江小曼翻了几页评论。

“已经有人开始教网友怎么利用公司系统低价买东西了。”

“还有账号说，只要支付一分钱，就能把盗窃变成买卖合同。”

魏子衿皱起眉头。

“这种话真有人信？”

苏云扫过几个传播量最高的视频。

“相信的人不少。”

其中一名博主对着镜头信誓旦旦地表示，付款记录就是购买凭证，只要商家收过钱，商品所有权便会自动转移。

评论区里甚至有人询问，能不能在离职前把公司电脑和手机改成一元买走。

苏云把平板还给江小曼。

“先别急着发评论。”

“公开判决能确认的内容有限，不要拿一个标题代替全部案情。”

江小曼问道：“晚上直播会谈吗？”

“有人问就谈。”

中午十二点，三人简单吃了顿饭。

苏云随后回到书房，将热搜案件公开的裁判文书与相关法律解释看了一遍。

这类案件真正需要区分的，从来不是有没有支付几块钱。

关键在于当事人是否主动侵入或滥用后台权限，是否篡改了商家真实定价，以及是否具有非法占有财物的主观目的。

正常消费者遇到平台自动标错价格，与内部人员主动修改数据再完成结算，在行为性质上有明显区别。

企业管理存在漏洞，同样不意味着任何人都能合法利用漏洞取走财物。

下