那些共和党人，而且自己账户缩水的选民能把他们的电话打爆，两头不讨好。加上现在市场崩成这样，他们中的多数应该会转向。所以法案这次大概率能过。”

阿克塞尔罗德接了一句：“而且，就算——我是说万一——这次又没过。”

他停顿了一下，脸上露出一丝冷峻的笑意。

“那锅也百分一之百是共和党的。”

会议室里几个人都笑了。

逻辑一目了然。民主党的票很稳定，肯定占多数。而法案要通过，需要的那部分缺口票，只能从共和党那边出。所以如果法案第二次还是没通过，那唯一的解释就是，又是共和党自己的人没投票。

这个责任显然无论如何都甩不到民主党头上。

奥巴马靠在椅背上，手指在桌面上轻轻敲着。

“也就是说，明天上午不管结果如何，我们在辩论桌上都不吃亏。”

这是个显而易见的结论。

“法案过了，是两党共同的努力，但我们可以强调，是民主党的团结促成了它，而上一次的失败，是共和党的内讧。”

“法案没过，那就是共和党又一次搞砸了。我们可以直接问麦凯恩，你连自己党内的议员都说服不了，你拿什么来领导这个国家。”

“对。”普劳夫拍了拍手，“进可攻，退可守。”

“但我们得为这两种情况都准备好辩论的基调。”

阿克塞尔罗德补充了一句，“如果通过了，明晚的基调应该是‘往前看’，危机进入下一阶段，我们如何保护主街。如果没通过，基调就得是‘追责和领导力’，即为什么又失败了，这个国家接下来怎么办。这两套开场白完全不同，我们今晚都得备好。”

奥巴马点点头。他理解这两套预案的必要性，而他也需要一个能同时适配这两种情况的、更有穿透力的东西。

“明晚的经济议题开场，我准备用两句话。”奥巴马似乎早就有了想法。

他没看手里的稿子，也没看坐在两边的人，而是自如的念出来。

“第一句：‘最危险的时刻，是所有人都不再谈论风险的时候。’”

“第二句：‘大厦不会彻底倒塌。美国的经济不是建在沙滩上的纸牌屋，它建在两亿劳动者的双手上。’”

房间里安静了两秒钟，大