观目的，完全不符合‘借贷型诈骗案件’的司法认定规则。

1，借款发生时，上诉人仍持有健身房50%的合法经营股权。

该项目当时处于正常运营状态，具备持续经营收入来源，并非在完全无任何还款能力的前提下骗取资金。

2，案涉资金用于偿还旧债，本质上是为了盘活经营资金链，并没有将全部资金用于赌博、吸D等违法高风险活动，不能直接等同于‘非法占有’。

3，到期前转移名下车辆，是因为该车辆实际上，乃是由其母亲全额出资，且实际价值只有50万左右。

无证据证明，该行为直接导致出借人债权完全丧失可执行性，不属于典型的恶意转移全部资产，逃避债务的诈骗行为。

4，借款到期后不接电话、躲避催讨，是因上诉人陷入到了债务的‘心理焦虑’中，并未完全失联。

更不具有从借款之初，就计划彻底隐匿，逃避全部债务的思想。

该行为，可以看做是债务逾期后的不当处置，不能反向推定借款时就具备非法占有目的。

（家里刮台风，停电了！！）