？」

一位来自北方某高校、治学风格严谨乃至有些守旧的老教授首先发难，脸色凝重，「海瑞、包拯等形象，固然有刚直不阿、为民请命的一面，但其根本立场仍是维护封建皇权统治，其行为的最终目的与效果，是否真正有利于人民大众，需要严格的历史唯物主义分析！

不能因为老百姓喜欢，就模糊了阶级界限！」

「此言差矣！」

南开罗宗强教授立刻反驳，他素来强调文学研究的「历史还原」与「同情之理解」，「我们研究的是文学形象，是活在百姓口头和戏文里的青天」，不是单纯的历史人物考据。

这些形象之所以历经数百年而不衰，恰恰说明了其中蕴含著超越具体时代和阶级的、

对公平正义的普遍渴望。

这难道不是最可宝贵的人民性」的一种曲折表达？

文学研究，不能只做冰冷的解剖，还要有温情的体察！」

「体察？温情？」

另一位学者冷笑，「罗先生这是要回到人性论」的老路上去吗？

文学形象的价值，最终还是要看其反映的社会本质和阶级关系。包拯的铡刀，终究铡不到封建制度本身，反而可能起到麻痹作用————」

「照此逻辑，鲁迅笔下的阿Q、祥林嫂，也铡」不到旧制度本身，难道就没有价值了？」

武大吴林伯先生慢悠悠地插了一句，引来了更多人的侧目和思考。

一时间，会场泾渭分明。

一派坚持阶级分析框架不可动摇，强调文学形象的历史具体性和阶级局限性：

另一派则试图在既有框架下寻找突破，更重视文学形象自身的审美价值、情感力量和其在民族文化心理中的积淀意义。

双方都有相当数量的支持者，援引马恩列斯毛的论述，佐以具体文本，争论得难解难分。

言辞越来越犀利，气氛越来越炽热。

主持会议的刘壤岩教授额头微微见汗。

他本意是引入新话题激发思考，没想到引发了如此尖锐的对立。

眼看著会议预定结束时间早已超过，争论却毫无平息的迹象，他不由得将求助的自光投向了德高望重的程千帆先生。

程先生一直微阖双目，似在养神，又似在倾听。

感受到刘壤岩的目光，他缓缓睁开眼，却只是