面对这样的现实，仍选择依附于施暴者或旁观者定义的语汇体系，用魔幻」去淡化血腥，用现实主义」去收纳暴行，那我们与施暴者的共谋又有何区别？试想，发生在我们自己土地上的那些抗争、那些牺牲、那些为了反抗外侮与暴政而付出的巨大代价，若被后人置于同样的魔幻」滤镜下观赏，那将是何等的悲哀与不义！】

【如果那十四年间山河破碎、生灵涂炭的惨痛，那些罄竹难书的暴行，那些一寸山河一寸血的牺牲，那些在至暗时刻展现出的、超越了人类想像极限的坚韧与英勇倘若未来世界的读者，通过某种被西方主导的文学滤镜，仅仅将其理解为一个「充满魔幻色彩的东方苦难寓言」，那岂不是对3500万亡灵与无数抗争者最彻底的背叛？】

【将南京城墙下的血海、731部队冻伤实验室里的惨叫、无数无人区「三光」后的死寂，简单地归结为某种「东方式超现实」，这何尝不是一种文化意义上的二次屠杀？它用美学的距离，再度谋杀了历史的真实与庄严！】

【我想说，这个世界运行的底层逻辑，往往比我们想像的更为粗粝甚至荒唐。世界就是一个巨大的草台班子。

如果我们对世界的全部理解，我们表述自身与世界的语言，都于西方主导的认知框架之上，那将意味著一个文明集体性的失语。

当下，于我们而言，最迫切、最根本的任务，并非是去追逐并套用某个时髦的主义」，而是必须以中国的眼睛观察，以中国的头脑思考，重新夺回对真实世界的定义权与叙事权。这，或许才是我们从拉美文学的命运中，所能汲取的最沉痛也最宝贵的教训。】