军同志文章中对西方文化霸权的警惕，我深表赞同。但将魔幻现实主义」这一已得到拉美不少作家本人认可、并在世界范围内产生广泛积极影响的文学潮流，完全归因于西方的标签化与消费，是否有些绝对和简单化了？这是否在某种程度上，低估了拉美作家自身的文化主体性和艺术选择？」

「此外，文章强调中国现实的独特性」，呼吁避免简单模仿，这固然正确。但文学的发展离不开相互影响与借鉴。在改革开放、打开国门的今天，我们是否应该对包括魔幻现实主义」在内的各种外来文学思潮，抱有更开放、更积极的学习心态，而不是预先设防？」

信的最后，研究员委婉地表示：「年轻人有锐气是好的，但学术讨论宜力求客观、全面，避免因立场先行而导致判断偏颇。与君共勉。」

许成军看完，笑了笑，将信仔细收好。

这位研究员的名字他前世有印象，是八十年代系统译介西方现代文论的重要学者之一，其学术路径本就偏向于引进与嫁接。

观点分歧，再正常不过。

紧接著，魔都本地的《文汇月刊》也刊登了一篇署名「林泉」的评论文章，题为《在借鉴与自立之间—读许成军文有感》。

文章作者显然深谙文艺理论，从俄国形式主义的「陌生化」，谈到接受美学的「期待视野」，再谈到后殖民理论的文化身份。

言辞理性。

说实话我们的文学和制度其实很多地方都有苏联的影响。

哪怕到了40年之后。

这种影响的好坏一时半会也难以说清。

文章肯定了许成军对文化自主性的呼吁，但认为其论证「过于倚重文化政治的逻辑，稍显忽略了文学内部的形式演进规律与审美共性」。

「魔幻」作为一种艺术手法，其本身具有超越具体地域的审美潜能。中国古典文学中的《庄子》、《搜神记》、《聊斋志异》，乃至民间传说、少数民族史诗，早已蕴含丰富的超现实想像传统。将魔幻现实主义」与中国经验结合，未必就是模仿」或套用」，也可能是一次激活自身传统的创造性转化。关键在于创作者的主体意识是否清醒、

艺术转化是否高明。

文章最后总结：「许成军同志的提醒是及