仲裁席在此刻可以降低阈值。

这意味着：

只要有人能制造短爆发，就能触发例外阈值。

例外阈值一触发，守望链就必须介入或被迫接受改变。

入口可夺取风险指标迅速拉高。

试验场没有崩溃，因为有回滚。

但风险被证明存在。

明衡社代表的脸色第一次不好看。

他试图辩解：“这只是试验场特例，现实不会这样被操控。”

江砚淡淡说：“现实比试验场更容易被操控，因为现实有更多情绪与更多资源。”

---

###七、关键自证：自由优先通道会把注意力变成开关

试验场的意义就在于此：

它不靠猜测，不靠立场，而靠自证。

明衡社的方案在不触碰阈值时确实提升活力。

但一旦把“公众注意力”写进触发条件，注意力就变成了开关的替代品。

他们本意可能是“让社会感受更快被回应”。

但机制结果是：

谁能操控热度，谁就能操控例外。

而操控热度的人，从来不是普通人。

存在性编号：

VALUE-FIND-01：例外阈值与注意力开关关联自证结论。

江砚当场宣布：

“VALUE-01允许自由排序讨论，但不允许把注意力写成阈值触发条件。”

这不是压制自由。

这是守住开关不可被夺取的底线。

---

###八、明衡社的第三招：把失败归咎于“你们设的限制太多”

明衡社不甘心。他们换了一个更聪明的说法：

>“试验之所以出现操控迹象，是因为你们把仲裁席做成轮值、做成冗余签名，导致真正的自由响应迟缓，人们才会用注意力爆发逼迫回应。”

他们把风险转嫁成一种指控：

“你们的防夺权设计造成了效率问题，所以才有操控空间。”

这是典型的倒因果：

把防后门的锁说成导致盗窃的原因。

江砚没有跟他们争逻辑，他把它变成第三轮试验的假设：

存在性编号：

VALUE-HYP-02：限制强度与操控空间的关系假设。

第三轮试验做了两组对照：

*组A：仲裁席轮值+冗余签名（现行试验结构）

*组B：仲裁席固定+单签快速（明衡社希望的“效率优先”结构）

结果非常清晰：

*组B的例外触发速度更快

*组B的“注意力短