爆发”触发率更高

*组B的入口可夺取风险指数飙升

*组B出现一次“阈值变更回滚延迟”，差点影响演练

这意味着：

越中心化、越快的仲裁席，越容易成为开关。

结论直接刺穿明衡社的借口。

存在性编号：

VALUE-FIND-02：固定仲裁席增加入口可夺取风险结论。

明衡社代表沉默了很久，最后说了一句：“你们就是不信任人。”

江砚回答：“我们信任人，但我们不信任被夺取的权力入口。”

---

###九、外部旁听代表的转向：价值不是旗帜，是成本

这三轮试验的最大收获，不是打败明衡社，而是让旁听代表与基层节点第一次直观看见：

价值选择不是口号，是参数与成本。

自由排序不是不可讨论，但自由的实现方式不能是开关。

当试验数据显示“注意力短爆发可以触发例外阈值”时，很多原本支持明衡社的人开始犹豫。

他们不是被说服，而是被事实吓到：

原来“更快回应”可能意味着“谁喊得响谁先走”。

那不是自由，那是噪声的霸权。

责任簇的旁听代表在会议上说了一句很重的话：

“我以前以为我们需要一个能拍板的人，现在我明白——拍板的人一定会被夺。”

这句话不是反对领袖，而是承认人性。

存在性编号：

VALUE-LOG-01：价值试验场旁听总结记录。

---

###十、明衡社的：他们要的从来不是自由，而是例外权

试验结果出来后，明衡社转而提出一个“妥协版”：

不以注意力为触发条件，改为以“价值仲裁席判断”为触发条件。

也就是：只要仲裁席认为“自由受损”，就可降低阈值。

这更可怕。

因为它把可验证条件换成主观判断。

主观判断就是权力。

江砚在会上只问一句：

“你们的仲裁席如何被监督？”

明衡社说：“由公众信任。”

江砚说：“公众信任可以被投喂、被噪声夺走、被语言改写。你们等于把开关交给叙事。”

明衡社不再能回应，只能回到道德词汇：自由、温度、活力。

这一次，旁听者反而更冷静。

因为他们已经看过试验场。

存在性编号：

VALUE-RED-02：主观仲裁触发等同