造成灾难，才能证明危险。

它本身就是灾难：它证明“全绿可能是错”。

江砚当场冻结ProofKit在关键路径中的使用，发布紧急回滚：

可证索引：ANTI-UNI-ACT-01

摘要：关键路径共享依赖剥离；三实现回退独立解析；发布独立性恢复证明卡；将ProofKit默认值补齐行为写入L2反例。

L2反例卡的不可做结论写得很硬：

可证索引：L2-ANTI-UNI-01

不可做：校验器关键路径不得对缺失字段做默认补齐；任何“可选字段”必须进入规约试验场自证不降低承诺域完整性。

这张反例卡进入引用前置后，未来任何“容错补齐”都会先撞上它。

---

###十二、规约劫持：他们转向投毒“规范”，让独立实现也一起错

当共享核心被剥离，敌人不会就此停手。

他们会换一个更高层的控制点：规范。

如果三实现都遵循同一份规范，而规范被投喂，三实现即便代码不同，也可能一起错。

这叫“规约劫持”。

敌人很可能提出：

>“你看，独立实现会产生差异。

>不如把证明卡规范写得更明确、更严谨、更统一。”

听起来仍是好事。

但规范如果被某一圈层操控，就能把开关写进规则。

江砚对此的应对是：把规范治理也纳入守望链旁系。

---

###十三、规约治理协议：规范变更也要试验场与反例

可证索引：SPEC-GOV-01

名称：规约治理协议

SPEC-GOV-01A：规范变更门槛

*任何涉及承诺域、混合算法、快照字段、边界条款的变更，视为**险

***险规范变更必须进入规约试验场

*必须给出操控成本不下降证明与反例对照

SPEC-GOV-01B：规约试验场

*用现有证明卡集与恶意形变集测试新规范

*验证：旧证明兼容性、攻击面是否扩大、字段缺失是否可能被容错

*验证：独立实现是否仍能保持差异熵（避免被规范逼成同源行为）

SPEC-GOV-01C：规范共创抽签团

*类似意图宪章共创：随机旁听+随机基层+随机维护+随机外部开发

*禁止单一圈层主导规范

*规范投票前必