ry_change_controller_to_tenant_admin()”

这段逻辑几乎就是昨天下午两次撬锁尝试的代码对应。也就是说，“撬锁”不是误触发按钮，它是写进恢复策略里的“第二条路”：第一条路关围栏、提APAC、缩窗口；如果冻结挡住了，就尝试刷新高权限token，再尝试把冻结控制权改回租户。

这不是慌乱的误操作，这是设计。

设计意味着预谋：他们预想过医院会冻结，预想过冻结会挡住动作，于是写了绕行逻辑。只不过这次被平台降级拦住，没成功。

周负责人对法证记录员说：“标记：存在绕过冻结的逻辑路径，属于严重安全风险。并且与平台拒绝事件时间戳一致，形成闭环。”

监管人员的笔尖停了一下，写下“严重安全风险”五个字。写下去，性质就变了。

---

第三步：封存日志与审计库。

周负责人要求供应商提供编排系统（Cron/作业平台）的任务定义导出，包括触发条件、参数、执行身份。供应商技术负责人打开编排系统，RouteHealthGuardian的任务赫然列在列表里：每分钟一次健康检查，触发阈值可配置，动作开关可配置。关键配置项里有一条：

“AutoRecoveryEnabled=true

MedicalTenantOverride=true

EmergencyAssuranceMode=Enabled

FallbackRegion=APAC

ProbeWindow=5(whendegradation>=L2)”

“MedicalTenantOverride=true”。

林昼看到这个字段，手指轻轻收紧。他意识到一个更尖锐的问题：这套**险自动恢复并不是对所有租户一样，它有“医疗租户覆盖模式”。覆盖意味着特殊，特殊意味着人为选择——有人把医疗租户放进了一个“更激进”的自动恢复模式，理由可能是“可靠性”，但结果是跨区、缩窗口、高敏感，等于把风险拉得更近。

周负责人问：“MedicalTenantOverride是谁配置的？