什么时候配置的？有哪些租户ID在列表里？”

供应商技术负责人低声说：“这个需要查配置库。”

“查。”周负责人说，“现在查。配置库导出，哈希固化。”

配置库导出很快完成，里面是一串租户ID列表。监管人员看着列表，眉头皱起：“这批ID里包含原医院的租户。”

会议室里空气像被抽走了一部分。供应商合规负责人试图解释：“医疗租户对投递及时性要求高，所以策略更积极。”

周负责人不做道德评判，只问：“更积极的策略是否评估过跨区与禁变窗口风险？是否告知过医院？是否有审批与签署？”

供应商沉默。

沉默比争辩更响。没有审批，没有签署，没有告知，那么“更积极”就是单方面决定。单方面决定在医疗场景里不叫服务优化，叫风险外溢。

取证员继续抽取关键时间段日志：转运当夜18:00到06:00。日志里出现一条条“degradationdetected”“autorecoverytriggered”。周负责人让取证员把19:08前后五分钟的记录截取出来，与之前audit_export对齐。

19:07:58，日志写：LatencyL2detected（CNrelay）。

19:08:03，autorecoverytriggered（MedicalTenantOverride）。

19:08:08，reduceprobewindow->5。

19:08:11，settriggersensitivity->High。

19:08:13，boostfallbackpriority->APAC。

19:08:15，changeapplied。

这串时间戳像一条极短却极硬的鞭子，把“人为审批”与“系统自动执行”绑在一起：19:08:13在audit_export里已经出现过；现在日志证明它不是“某个人点了一下”，而是脚本按检测结果自动触发。审批角色OpsMgr可能存在，但更关键的是：执行链已经自动化，且处于医疗覆盖模式。

供应商合规负责人终于忍不住：“