更不能让恶徒逍遥。”

一句话，分量千钧。

李安平瞬间明白，老师这是在为他撑腰、为这件事站台、用他的人脉为自己铺路。

“谢谢老师……”

想想前世自己的冲动与任性，李安平声音微微发颤，站起身向老师深深地鞠了一躬。

“行了，坐下来说。”

石正平摆了摆手，脸上终于露出笑容，“和我说说你这一年多来在基层的感受与认识。”

午饭过后，师徒两人泡上茶，从基层治理谈到法治建设，从青年担当谈到未来格局，石正平倾囊相授，李安平静心聆听。

一直聊到下午两点多，李安平才起身告辞。

2005年10月24日，星期一。

第二节课刚结束，班主任刘敏便来找李安平。

“李安平同学，校领导让你去一趟502办公室。”

李安平心中微讶，整理好笔记本，快步前往办公楼。

敲响502房门，里面传来一声“请进”。

推门而入，他微微一怔——房间里不止有常务副校长伍士明、教研室的几名正副主任，还坐着三位身着正装、气质沉稳的陌生客人，一看便身份不凡。

伍士明抬手示意，笑着介绍：“李安平同学，我给你介绍一下，这几位是全国人大法制工作委员会的同志，专门过来，和你交流交流。”

李安平闻言上前恭敬问好：“各位领导好！”

“小李同志，不用拘谨。”

为首的一位中年男子开口，语气平和，“我们今天来，就是冲着你发表在《中国法制报》的那篇文章，想听听你的真实思考和法律观点。”

伍士明示意李安平坐下。

“几位领导对你文章中提出的讹诈行为法律定性、举证责任分配、违法成本偏低这几个问题高度重视，今天专门过来和你深入研讨。”

李安平定了定神。

“各位领导，我结合基层实际，谈三点不成熟的看法。”

“第一，救助纠纷必须严格恪守‘谁主张、谁举证’。根据《民事诉讼法》第六十七条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人或家属称被撞，就应由他们提供碰撞证据，而不是让施救者自证清白。现实中很多处理事务的部门出于‘维稳’‘同情弱者’等方面因素，让好人自证无