许成军替他们说清楚了。

最让人意外的是，十月十五日，《人民日报》在第五版「文艺评论」栏目，转载了许成军文章的核心段落，并加了一段简短的「编者按」：「近期，文艺界围绕如何借鉴外来文艺理论、如何保持文化主体性等问题展开了有益讨论。许成军同志的文章提出了值得重视的观点。在对外开放、文化交流日益扩大的今天，如何在虚心学习人类文明优秀成果的同时，保持清醒的文化自觉，是一个具有现实意义的课题。希望文艺工作者继续深入探讨，为繁荣社会主义文艺贡献智慧。」

虽然措辞谨慎，但明眼人都看出：这是官方对讨论的认可，甚至是对许成军某种程度的支持。

这也算是许成军意识形态领域论文的反馈。

果然，两天后，更大的站台来了。

文联主席周阳，在出席内部颁奖大会时，被记者问到对这场争论的看法。周阳沉吟片刻，公开表态：「许成军同志的文章，我看了。年轻人有锐气，有思考，这是好事。他提出的问题：

如何在学习外国文艺理论时保持主体性——是一个真问题。我们既不能闭门造车，也不能全盘照搬。这个度怎么把握，需要文艺界同志在实践中探索。」

「我要强调的是，讨论要本著百花齐放、百家争鸣」的方针，摆事实、讲道理。不同观点可以交锋，但目标应该是一致的：建设有中国特色的社会主义文艺。」

这段话被各大报刊广泛报导。

「周阳同志肯定许成军」的消息，像长了翅膀一样传遍全国文艺界。

风向，彻底明朗了。

接下来的半个月，成了纸上的「春秋战国」。

《文汇报》刊登了复旦大学教授蒋孔阳的文章《文化借鉴中的主体意识》，支持许成军的基本观点。

《京城文学》发表了青年评论家黄子平的长文《从「魔幻」到「热现实主义」：一场命名的斗争》，将许成军的观点与校园里诞生的「热现实主义」概念联系起来，认为这是「中国年轻一代文化自觉的萌芽」。

但反对声音并未消失。

《红旗》杂志内部刊物刊登了一篇措辞严厉的批评，指责许成军的观点「带有民族主义情绪」，「可能导向文化封闭」。

对